朝“融”里走 往“实”处干

法治要求法律成为沉默的国王（最高统治者），做为行为规范，一切其它形式的文件、规则和话语等都不得与法律相抵触，否则应归于无效。

可见，迁徙自由已经成为世界公认的基本人权之一。所以，迁徙自由的法律化，集中体现在宪法之中。

由于缺乏市场经济的资本驱动，迁徙自由不可能成为社会普遍样态。在考虑迁徙自由的实现程度时，不能把这些泡沫部分考虑在内。[7]《马克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第56页。迁徙能力并不仅仅是对迁徙者个人而言，更是指社会结构所提供的迁徙容纳能力。这样的迁徙就会产生诸多负面效应。

[6]刘大伟、康健：《迁徙自由的法经济学分析》，载《辽宁大学学报》(哲学社会科学版)，2009年第8期。(2)农民对土地依然有深度的依赖，这表明其迁徙仍然不彻底，其迁徙自由的基础仍然薄弱。总之，迁徙自由在我国显然已经有法律化的必要性，但尚未有完全成熟的社会条件。

实质而言，只有在社会(区域)再平衡之后，才能真正实现迁徙人权普遍化。普遍的暂时流动与城市在可载能力范围内对迁徙人口的持续接纳，二者结合起来形成的有限迁徙，成为中国迁徙自由法律化的基本限度。五、结语 本文以迁徙自由作为研究对象，以迁徙动力和迁徙能力这两个核心范畴作为主线，对迁徙自由的词义、基本属性进行了考察，并在此基础上对迁徙自由在西方的法律化进行了分析。对当代中国来说，用宪法确定迁徙自由是必要的。

令人遗憾的是，这些法律规定并未被严格遵守，违宪的法律和政策屡屡出现。就目前来说，虽然经历了多年的快速发展，但城市仍然普遍难以支付迁徙自由后所增加的庞大公共开支。

 【摘要】迁徙自由已经成为当代中国社会发展中的重要问题之一。劳动力的自由流动，成为中国经济发展的必然需要。如果没有就业自由，迁徙自由就没有了目标载体，所谓的迁徙自由就不必发生。封建制度催生封闭，往往要求人员稳定而非流动，人口流动缺乏大规模的社会动力。

作为直接表现，20世纪80年代以来越来越大的民工潮掀起一场自发的人口迁徙运动。没有足够的资源支持，所谓的迁徙自由也不可能实现。[14]社会性的普遍需求，一般都会被立法者捕捉和选择，通过立法形式予以表达。而户籍制度改革的逐步推进、城市物品获取的完全货币化与住房、医疗、保险、劳动就业、教育制度的改革，为迁徙自由得以实现创造了现实基础，非转农的非个例出现预示着迁徙自由已经具有现实可能。

[3]唐艳秋：《论农民工群体迁徙自由权的立法保护》，载《河南政法管理干部学院学报》，2011年第2期。这个阶段上的迁徙，还不是当时经济发展的内在要求，更不可能被当时的法律规则所认可。

所以，只有在全国各地大致同质的基础上，实行迁徙自由才最为公平也最为稳妥。没有社会动力的个人迁徙，即使一时再活跃，也无法造就普遍迁徙。

所以，迁徙自由是否能够入宪，已经成为解决诸多关涉迁徙自由的社会问题的关键所在。前已述及，只有根据职业需要和获利需要，而实现的双向对流性的迁徙，才是真正的迁徙自由。在法律意义上，广义的迁徙自由指在法律规定范围内公民享有的，在国家地域内和国际间的自由流动权，即在法律规定范围内可以无限制地旅行、居留、出入境内外以及回归本国的自由。作为共同纲领的基本规则成果的1954年《宪法》第90条也明文规定，中华人民共和国公民有居住和迁徙的自由。首先，迁徙自由与市场经济正相关。其结果，就是出现从农村到城市的上行迁徙，并未出现从城市到农村的下行迁徙，以实现自由的上下对流型迁徙。

不论从一个国家的立法发展，还是从世界各国的立法来看，迁徙自由有一个从点到面逐渐成熟的过程。自由造成两极分化的逻辑，还将在其他相关方面表现出来。

私有制或私域条件下，人们的经济或经济关系是有界限的，所以权利也是有界限的。因其内涵所及，迁徙自由同时具备自然和社会两种基本属性，也由此构成两个基本考察点。

因此，如果想实现真正的迁徙自由，必须各个地域之间实现利益平均化，即每个地域之间的获利机会和获利空间大致持平。[8]詹瑜璞：《权利异化论》，知识产权出版社2009年版，第46页。

也就是说，在中国目前的社会结构中，关键领域中相当数量的人没有迁徙动力。可以说，社会在这个阶段上的迁徙自由是可支付的普遍需求，是基于社会发展的必然迁徙。因为市场化取向的常态化，处在世界发展体系范围内的中国，可以借鉴西方国家的相关规定来保障迁徙自由。也正是在较强迁徙动力和迁徙能力的基础上，迁徙自由成为现代社会发展的必然要求。

[12]《马克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第671页。而且，因为生产力低下，每个生存集体都固守各自的一方水土，其生产能力也很有限，不可能形成足以支撑大量人口流动的资源供给。

这种格局的确立，引起社会的巨大变化，使资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大。这样的迁徙自由是单向度的，不是真正的自由迁徙。

从更大意义上说，他们中的很多人实际上就是参与城市建设的临时工。如果城市经济发展无法提供持续的就业机会，难以给相关人员提供长久的居住需求和生存保障，就无法保证其迁徙有效。

与资本主义生产普遍化相匹配，启蒙思想家们提出并传播人人生而平等自由和天赋人权等观点。[17]社会关系发展的必要性造就法律化趋势，但趋势还有待实现。目前，大量进城人员集中进入市场化程度较高的城市，力图享受这些城市的优质资源。据荷兰的马尔塞文等人1978年的统计，世界上142个国家的宪法中有81部明文规定了迁徙自由。

[15]参见[荷]亨利?范?马尔赛文等：《成文宪法的比较研究》，陈云生译，华夏出版社1987年版，第144页。与此相应，它分为两个部分：国内迁徙自由与国际迁徙自由。

除此之外，还要考察国家所能提供的迁徙能力是否平均化。但因为中国市场化不足，还缺乏可持续的迁徙动力与迁徙能力，因此，法律化的迁徙自由，又必然要受到各种条件的限制。

农村实行家庭联产承包责任制后，农村剩余劳动力开始挣脱地域限制，到城市中寻找更优的生存保障，催生了前所未有的迁徙运动。由此，迁徙自由的有限法律化具有了现实的佐证。